24TTL
28 апреля 2016, 15:50
20125
18

Какие тексты стоит оценивать с помощью «Главреда»

И можно ли сказать, что журналисты «Ведомостей» пишут посредственно?

Какие тексты стоит оценивать с помощью «Главреда»

Сервис «Главред» запустил в 2014 году Максим Ильяхов, ответственный редактор дизайн-бюро Артема Горбунова. Задача «Главреда» — вычищать из текста канцелярит, делать текст понятнее читателю.

Работает это так: в форму на странице проекта копируется текст, и сервис анализирует его на «читабельность», выделяя стоп-слова, штампы и другие ошибки, которыми грешат многие авторы текстов.

К каждому стоп-слову инструмент предлагает корректную замену, объясняя, чем плох первоначальный вариант. В конце текст оценивается по «Шкале главреда» от 0 до 10, где 0 — это скучнейший материал, а 10 — сияющий божественным светом текст.

Мнение редакторов: два лагеря

Не все пишущие специалисты согласны, что «Главред» помогает сделать текст лучше. Как и всегда в холиварах, люди разделились на два лагеря. Для условности назовем стороны «инфостилистами» и «графоманами» :)

«Инфостилисты» утверждают, что «Главред» — отличный способ проверить автора «на профпригодность».

А «графоманы» парируют, что сервис «пересушивает» текст, и что у ресурса весьма категоричное мышление. Даже в тех случаях, когда штамп нужен, «Главред» пытается отправить его в мусорку. Пока я писал этот текст, сервис назвал меня «провинциальным журналистом» и попросил во фразе «как и всегда в холиварах» убрать «всегда» и указать точное время.

Стань перформанс-маркетологом за 19 недель!

Перформанс-маркетинг — это комплексный маркетинг в диджитал-среде. Знакомые каждому маркетологу понятия тут приобретают новый потенциал, ведь в диджитал можно измерить буквально каждое движение!

Научиться перформанс-маркетингу — значит научиться мыслить точно измеряемыми категориями. Освоить инструменты, усиливающие вашу интуицию чёткими цифрами. Изучить тонкости оперативной аналитики.

Хотите успеха в интернет-продвижении — без перформанс-маркетинга вам не обойтись. Для его изучения Cossa рекомендует онлайн-курс курс Перформанс-маркетолог.

Старт занятий уже в ближайшее время!

Реклама

Один из главных аргументов «графоманов» — сервис не всегда высоко оценивает даже тексты классиков русской литературы.

«Сервис, который оценивает творчество Толстого, Достоевского, Гоголя в 6, максимум 7 баллов из 10 — не может выступать показателем качества текстов. И вот хотела бы я посмотреть, кого будут читать через сто лет — Гоголя или нетленки творца сего сервиса. Благодаря таким вот „гениальным“ филологам и создается новояз — будем через сто лет все говорить без стоп-слов, канцеляризмов, без отглагольных существительных и слабых глаголов, без переспама, с низкими показателями тошнотности и водности. Зато все по требованиям „Главреда“».

«Инфостилисты» в ответ напоминают, что сервис предназначен для оценки информационных текстов. И если раньше редакторы оценивали написанное «на глаз», теперь можно довериться искусственному интеллекту и «причесать» текст до идеального состояния.

Чтобы понять, насколько «Главред» полезен для блогов и медиа, мы решили провести собственный практический эксперимент.

Крупные СМИ и «Шкала Главреда»

Для начала мы проверили, как сервис реагирует на тексты издания «Коммерсант» (у которого, к слову, есть собственная школа журналистики). Заметка о самолёте на солнечных батареях, который перелетел океан, набрала впечатляющий результат — 8,9 баллов.

Тем не менее, «Главред» сообщает, что основные проблемы текста — личные местоимения и канцеляризмы.

Журналисты «Ведомостей» смогли описать тему немного хуже — их заметку сервис оценил в 7,5 баллов из 10.

По мнению «Главреда», в тексте много неопределённости, личных местоимений и необъективной оценки (хотя казалось бы — федеральное СМИ).

Максим Ильяхов рассказывал в одном из интервью, что оценка 7 — хороший средний показатель, который он хочет видеть у своих студентов.

Выходит, если руководствоваться только оценкой «Главреда» без оглядки на что-либо еще, то журналисты «Ведомостей» пишут тексты на уровне студентов Максима (а некоторые из этих студентов раньше профессионально с текстами не работали).

Как оцениваются бизнес-тексты

Тексты пишут маркетологи, эксперты и руководители компаний — эти материалы попадают в социальные сети и блоги, в те же СМИ. А значит, теоретически, их тоже улучшить с помощью «Главреда». Чтобы понять, стоит ли это делать, мы проверили с помощью сервиса несколько популярных материалов — колонок и постов из блогов.

Для первого примера мы взяли колонку Сергея Абдульманова в «Секрете Фирмы». Сергей — директор по маркетингу компании «Мосигра». Он ведет на «Хабре» очень популярный блог.

В колонке Сергей рассказывает, как с минимальными инвестициями собрать сильную команду для работы над проектом. По идее, к таким материалам и применяется информационный стиль, предлагающий «приемы редактирования, которые помогают очистить текст от мусора, наполнить его полезной информацией и сделать читаемым».

По «Шкале Главреда» колонка Сергея Абдульманова получила слабенькие 5,8 балла:

Сервис строго сообщает — в тексте 143 стоп-слова, что кажется очень большим значением. Здесь и необъективные оценки, и слабые глаголы, и обобщение. Получается, что тексты, направленные на бизнес-сообщество, тест сервисом не проходят.

А ведь Сергей не только помогает развивать бизнес успешной розничной сети, но и:

Кроме того, «Секрет Фирмы» славится тщательным отбором публикуемых текстов. Журналисты почти никогда не берут тексты «как есть» и просят авторов дополнить материал фактурой и убрать «воду».

Наконец, проверим один из наших текстов. Один из самых популярных материалов в блоге Rockin’Robin на Spark.ru — статья «Почему при создании текста не стоит ориентироваться на количество знаков».

По «Шкале Главреда» материал получил скромные 6,1 балла — мы помним, что хороший текст начинается с 7 баллов.

Присутствуют необъективные оценки и личные местоимения, которые, по мнению «Главреда», уважающий себя редактор использовать не должен.

Однако материал до сих пор читают, а после публикации в комментариях развернулась мощная дискуссия, участники которой обсуждали не личные местоимения, а тему текста.

И не друг, и не враг, а так

Подобные тесты позволяют объективно оценить пользу «Главред». С задачей очистки текстов от необязательных элементов он справляется неплохо.

Вопрос в том — когда и какие именно элементы лишние.

Причесать новостную заметку или описание услуги для сайта с помощью «Главреда» вполне уместно. Ещё сервис пригодится тем, кто создаёт «нативную рекламу» — он умеет распознавать уклон в сторону PR-текста и помогает написать полезную читателям статью.

Но при создании серьезных экспертных материалов, аналитических колонок и исследований бездумное следование «Главреду» может привести к тому, что материал станет пресным и скучным, хотя и наполненным фактами.

Кстати, вот этот текст набрал ровно 7,5 баллов. Неплохо, но 74 стоп-слова придётся куда-то деть. Чёрт, «куда-то» — неопределённость. Теперь 75 стоп-слов.


Если вы хотите подсказать нам новость, отправьте намек на почту редактору jk@cossa.ru (а вот пресс-релизы в этот раздел отправлять не нужно). Если вы стесняетесь, можете прислать новость анонимно.

✉️ Самое интересное шлём по почте, не чаще двух раз в неделю.

Комментарии:

- +2 +
Christina PhotoCrazy #
28.04.2016 16:43
Очередная статья о вреде Главреда)). А по мне так удобный инструмент. Главное - без фанатизма. А то давайте тогда ругать Антиплагиат, и Типограф тоже отругать надо обязательно. А то развели тут удобных сервисов!Сколько читаю Ильяхова, никогда не видела чтоб он на Толстого и Достоевского замахивался. Он пишет простые логичные коммерческие тексты. И борется, кстати, за информативность и логику.
Ответить
Здесь нет утверждений о вреде инструмента, прочитайте материал еще раз, тут мы рассуждаем о том, для каких текстов его использование более оправданно.
Ответить
- 0 +
Denis Martynov #
29.04.2016 12:59
Нет прямых утверждений. Но шило все равно торчит из мешка: примеры, подзаголовки и даже лексика ("серьезные экспертные статьи" vs "бездумное следование Главреду" в одном предложении)) усердно подталкивают читателя к мысли, что инструмент так себе.
Ответить
Ну это потому, что все перечисленные элементы как раз показывают, что сервис нельзя назвать идеальным и универсальным для любой ситуации. Это всегда подчеркивает и его автор, но многие его просто не слушают, бездумно пытаясь получить от робота десяточку за текст.
Ответить
- 0 +
Jimmy Hudson #
28.04.2016 17:59
То, что материал стал популярным и под ним была "мощная дискуссия"  не говорит о качестве текста. Популярность связана  с обсуждаемой темой и информативностью статьи. А с этими "сможет написать", "сможет рассказать" и т.д. действительно перебор в тексте.
Ответить
Что подразумевается под «качеством текста»?
Ответить
Статья ради статьи
Ответить
- 0 +
Мы (отдел копирайтинга сервиса 1PS.RU) тоже используем сервис «Главред» в качестве одного из инструментов проверки грамотного построения тестов и точной передачи мысли через слово. Самая главная задача – не перестараться:) Иначе статья становится механической, и в большинстве своем теряет привлекательность для читателя. Хотя, безусловно, становится понятно на все 100% о чем хотел сказать автор.


Для интереса проверила свой комментарий в «Главреде»:)

Результат 7 из 10.

А вот так выглядит идеальный коммент:

Мы (отдел копирайтинга сервиса 1PS.RU) тоже используем сервис «Главред» в качестве инструмента проверки грамотного построения тестов и точной передачи мысли через слово. Главная задача – не перестараться:) Иначе статья становится механической, и теряет привлекательность для читателя. Хотя становится понятно на 100% о чем говорит автор.

В принципе и так хорошо:) Как считаете?
Ответить
Стало хуже, причем исказилась мысль.
"в качестве одного из инструментов проверки" и " в качестве инструмента проверки" — чувствуете разницу?
Главред стал единственным инструментом.
Ответить
- 0 +
С этим соглашусь. Именно из таких мелочей и должна получаться оценка 7, которую мы и используем как ориентир:)
Ответить
Раз речь идет о "Главреде", то словосочетание "одним из" можно опустить и смысл при этом не теряется. Создатели этого инструмента утверждают, что их детище не является панацеей для проверки текстов. Что тексты порой могут содержать все то "вредное", которое он выделяет. В книге "Пиши, сокращай" на первых страницах сказано - "Содержание важнее формы". Давайте заботиться о содержании, а не о форме и пускай "Главред" нам в этом помогает.
Ответить
Не могу не отметить успех Главреда: о нем сейчас пишет каждый :) И не важно, в каком ключе.
Ответить
- 0 +
Так сам по себе сервис отлично работает и он действительно помогает! Что уж тут говорить:)
Ответить
Всякий инструмент полезен. И от Главреда есть польза. Главное без фанатизьму ))
Ответить
- +1 +
Любят же к главреду докапываться. Сначала стоит почитать зачем он нужен. Ильяхов говорит про несколько этапов работы над хорошим текстом. Первый - чистка мусора. Это делает главред, но это еще не конечный продукт. Дальше текст надо насыщать и оформлять. Это делает копирайтер.
Ответить
- 0 +
Nikolay Antonov #
29.04.2016 13:49
Давайте посмотрим правде в зубы - это идея Норы Галь, подкрепленная сео. Всё.
Ответить
- 0 +
Лена Беляева #
29.04.2016 15:36
Если сначала посмотреть курсы главреда или почитать его рассылку, то становится понятно, как работает его редактор. Конечно если пользоваться сервисом без понимания сути этого сервиса - он кажется бесполезным.Кстати сервис идеально подходит для написания продающих текстов.
Ответить
Для коммерческих ресурсов идеальный текст тот, что в топе. Лучше бы провели эксперимент и дали на него ссылку. Повысилась ли статья (сайт) в поиске после прогона по главреду.
Ответить
Ответить?
Реклама

Чем живёт digital.
Главное — в рассылке:




Вход на cossa.ru

Уже есть аккаунт?
Выбирай любой вариант входа:
Facebook Twitter Vkontakte

Используйте свой аккаунт в социальной сети Facebook или Twitter, чтобы пользоваться сайтом

Не забудьте написать email на странице своего профиля для управления рассылкой