Вчера в 11:03

Паралич выбора в СМИ. Как выбрать надёжный источник информации?

Экспертное мнение Марии Антоненко, руководителя Первого российского агентства видеоновостей.

Паралич выбора в СМИ. Как выбрать надежный источник информации?

Паралич выбора или аналитический паралич — это неспособность принятия решение из-за чрезмерного обдумывания проблемы. В результате возникают бесконечные споры о преимуществах и недостатках каждого варианта и невозможность выбрать какой-либо из них. Это явление можно рассмотреть на примере онлайн покупок: на маркетплейсах легко найти товары, идентичные внешне, но различные по стоимости и качеству. Среди тысячи одинаковых предложений выбрать что-то одно оказывается непросто — приходится тратить время на чтение характеристик и отзывов или вовсе покупать наугад. С подобными сложностями выбора люди сталкиваются ежедневно. А как обстоят дела с поиском надёжного источника информации, которому можно доверять? Разбираемся вместе с экспертом Марией Антоненко, руководителем Первого российского агентства видеоновостей.

Информационная перегруженность — причина аналитического паралича

По статистике Mediascope, среднее время потребления мобильного интернета в день на человека составляет 3 часа 52 минуты, и этот показатель продолжает расти. Каждый день люди взаимодействуют с огромным объемом данных: новости, лента социальных сетей, короткие видеоклипы, сообщения от коллег и друзей — все это создаёт информационный шум. А из-за необходимости постоянно переключаться с одного канала на другой возникает информационная перегруженность.

Такая многозадачность и высокая скорость потребления данных приводят к когнитивной перегрузке — состоянию, когда мозг не успевает анализировать и систематизировать поступающую информацию. В результате у человека снижается способность критически оценивать ситуацию в сети, отделять достоверные факты от вымысла. Так, в условиях «затуманенного сознания» даже самые абсурдные новости или откровенные фейки могут восприниматься как правдивые, особенно если они эмоционально заряжены или подтверждают уже существующие убеждения аудитории.

Этим активно пользуются недобросовестные СМИ, которые намеренно создают и распространяют дезинформацию. Их цель — получить внимание и вызвать у аудитории определенную реакцию: страх, гнев, возмущение. Такие методы позволяют управлять общественным мнением, продвигать политические или коммерческие интересы. Например, самым ярким примером может послужить период борьбы с коронавирусом. Как пишет издание Lenta.ru, тогда в соцсетях часто можно было встретить посты, что из-за закрытия границ с прилавков магазинов вот-вот исчезнет универсальный ассортимент товаров: гречка, туалетная бумага, лекарства. Люди, находясь в панике и страхе, бросались скупать их, тем самым опустошая прилавки и нарушая логистику торговых сетей. Кейс наглядно показывает, как недобросовестные СМИ могут использовать уязвимое состояние человека и как легко и быстро могут распространяться фейки.

Отсутствие альтернативы

Паралич выбора в СМИ усугубляется тенденцией к «фильтрационным пузырям». Алгоритмы, которые управляют потоками данных в интернете, создают персонализированные ленты новостей, показывая пользователю только ту информацию, которая соответствует его предыдущим интересам и предпочтениям. Они оценивают действия аудитории: лайки, подписки, репосты, комментарии и даже время, проведённое на странице, на основе чего выдвигают ту или иную новость в топ поисковых запросов. Если пользователь чаще взаимодействует, например, со спортивным контентом, то алгоритмы будут показывать ему ещё больше похожего материала, постепенно сужая его информационное поле. К чему это может привести?

Из-за отсутствия в информационном поле иной точки зрения кажется, что мнения, представленного «отобранными» алгоритмами, придерживается большинство. Ещё в 2016 году журнал Wired написал о том, что «фильтрационные пузыри» разрушают демократию, поскольку ограничивают доступ к альтернативным точкам зрения. Так, в президентской гонке Дональда Трампа и Хиллари Клинтон медиа публиковали разные сообщения для разной аудитории в зависимости от её политических взглядов — демократических или консервативных. Пользователь попадал в «ловушку» и не имел возможности получить сведения о других политических принципах и об альтернативной политической программе кандидата.

«Фильтрационные пузыри» создают «удобную» реальность, где все думают то же, что и ты. На выборах президента США в 2016 году интернет-пользователи были уверены в абсолютной победе Хиллари Клинтон. Аудитория не учитывала тот факт, что огромное количество избирателей не пользуется социальными сетями, а сторонников Трампа там, возможно, просто не продвигали.

Как не дать обмануть себя и выбрать надежный источник информации?

Когда пользователь не может различить достоверную информацию от лжи и пропаганды, он сталкивается с рядом вопросов: какой источник является правдивым, а какой — искажает реальность, как его выбрать, кому в сети можно доверять, а кому нет. Это приводит к тому, что даже имея возможность выбирать, люди часто предпочитают не делать этого вовсе или доверять тем источникам, которые подтверждают их собственные убеждения. Но как в современной динамичной повестке быть в курсе происходящего и знакомиться с разными точками зрения? К каким новостным источникам обращаться за качественным контентом? Разберём, на какие ключевые моменты нужно обращать внимание.

1. История и репутация новостного издания. Авторитетные СМИ, как правило, имеют многолетнюю историю и уже зарекомендовали себя как надёжные и достоверные источники, которые не могут себе позволить публиковать откровенно ложную информацию.

Проверьте, является ли информационный ресурс частью крупной медиакомпании или независимой организацией, которая строго соблюдает стандарты журналистики. Учитывайте, как другие новостные компании отзываются об издании, опираются ли на его данные или оценку.

Конечно, хоть на новости из авторитетных изданий и можно полагаться, но всё же не будет лишним самостоятельно проводить фактчекинг.

2. Множественность информации. Для того, чтобы убедиться в подлинности информационного сообщения, всегда сверяйтесь с несколькими источниками. Если новость подтверждается разными авторитетными изданиями, то вероятность её правдивости значительно возрастает. Если в сети вы не нашли иных подтверждений, то перед вами фейк.

3. Ссылки на первоисточник. Качественные новостные издания прозрачны в отношении первоисточников. Проверьте, на чье мнение опирается СМИ, действительно ли представленное в аналитике мнение можно назвать экспертным. Реальность фото- и видеоматериалов с места событий можно проверить с помощью открытого поиска по фото. Такая функция есть как в Google, так и в отечественном Яндексе.

Так, например, наше видеоагентство RUPTLY сотрудничает с настоящими профессионалами: стрингерами и корреспондентами. Видео и фото для нашей платформы мы получаем от первоисточников, непосредственных участников событий, и всегда указываем, откуда взята информация, что помогает нам заслуживать доверие аудитории.

4. Объективность и беспристрастность. Качественный новостной ресурс передает информацию объективно и четко, без кричащих заголовков. Обратите внимание, побуждает ли новостное сообщение к чему-то, вызывает яркие эмоции, шокирует? Достоверные СМИ избегают манипулятивных приемов, отражая реальную новостную повестку. Действительная информация в авторитетных изданиях излагается сухо и объективно, без экспрессии и оценочности.

5. Новости из социальных сетей. По данным опроса ФОС за март 2025 года, 24% россиян читают новости в мессенджерах, 20% — в поисковиках, 19% — в социальных сетях, блогах и форумах, 11% — на новостных интернет-ресурсах и интернет-СМИ, и столько же смотрят новостные видео. Информация в них может быть полезной, но неточной, поэтому она требует дополнительной проверки. Часто фейковые инфоповоды или недостоверные данные с большой скоростью распространяются именно через личные страницы и сообщества.

При чтении новостей из соцсетей всегда проверяйте оригинальность источников и будьте скептичны к неофициальным каналам и страницам. Обращайте внимание на профиль: подписки, публикации, сделанные ранее.

Аудитория ожидает от СМИ проверенную и подлинную информацию, которая помогает сформировать объективное представление о мире, его возможностях и рисках. Но, к сожалению, обеспечить распространение только правдивых данных в эпоху информационной перегруженности крайне сложно. Справится с параличом выбора СМИ могут помочь рекомендации, описанные ранее. Но главным фактором в преодолении этого явления становится критическое мышление. Высокие стандарты объективности и точность в освещении событий — главные маркеры достоверности новостного источника.

Присылайте свои комментарии к ситуации на digital-рынке (короткие или развёрнутые, во втором случае сделаем вам полноценную колонку в статейной ленте Коссы):

Email: 42@cossa.ru
Телеграм: @cossawer
VK: vk.com/cossa