DashaMail
21 июня 2016, 14:00
6571
25

Может ли человечество обойтись без Великого Модератора?

Есть одна тема, которая меня очень занимает — давайте поговорим об этом? Отрешимся от всех угрюмо-практических вопросов, всех этих CTR, KPI и CPA, пофилософствуем.

Может ли человечество обойтись без Великого Модератора?

Как думаете, может ли человеческое общество обойтись без Великого Модератора?

Пока технологии были слабы, а люди дремучи, общество вынужденно опиралось на инструменты подавления и принуждения. Но вот на дворе двадцать первый век, в кармане у каждого есть такие технологические чудеса, что человек из прошлого крестился бы, не переставая. Может быть, это всё поможет нам организоваться более цивилизованно?

У нас есть множество инструментов, позволяющих учесть мнение каждого человека, подстроить окружающую реальность под его интересы и предпочтения. Это идеальная технологическая среда для демократических отношений, не так ли? То самое будущее, когда каждый может быть услышан и принят во внимание.

А «демократическое большинство» будет включать в себя именно большинство, а не ту странную общность, которая таки пришла на избирательные участки.

Или нет?

Я думаю об этом с тех самых пор, как впервые узнал о «Хабрахабре». Там же строилось самоуправляемое сообщество — умных людей, и дельные тексты можно было плюсами поддерживать, а троллей и глупцов — заминусовать в землю по самые ноздри. В теории.

cossa-icons-6.png

Онлайн-курс «Профессия – PR-менеджер»

Выстраивание отношений со СМИ, кризисные коммуникации, работа с текстовым контентом – от ведущих российских PR-экспертов.
8 учебных модулей, индивидуальная проверка заданий, сертификат.
Узнать больше »>

Реклама

На практике это вылилось в продолжительные «карма-войны», породило новый человеческий вид — людей-кармадрочеров, и вообще было не очень похоже на светлое будущее. Скорее уж, наоборот, как будто первобытные наши предки вылезли из глубин времени и принялись вместо дубин размахивать плюсиками и минусиками, да «гадить в карму».

И что самое главное — администрации «Хабра» пришлось, кажется, трижды вводить конкретные репрессии — банить, обнулять, менять алгоритмы и всё такое. В обществоведческих терминах это был самый настоящий тоталитаризм, а никакая не демократия вовсе.

И вот тут мы подходим к большому вопросу. А может ли общество в принципе обойтись без этого Великого Модератора? Мы так не любим принуждение и насилие, но так охотно пользуемся любой возможностью испортить жизнь ближнему. Любая технология провоцирует нас на поиск уязвимостей и способов «сломать систему».

Выходит, что самоорганизованное общество согласия и добрососедства невозможно и обязателен некто в фуражке возле большого рубильника? Готовый в любой момент оградить нас от нас же самих?

На прошедшем «Табтабусе» я приводил этот пример во время дискуссии. На это мне возразили, что хакерское сообщество вполне себе самоорганизуется безо всяких людей в фуражках, а значит, и у всех остальных есть шанс. Но можно ли считать хакерское сообщество реальным образцом? Или это пиратская вольница, Тортуга, а вся самоорганизация только в том, что никакой организации не требуется и каждый сам за себя?

Одни вопросы. Что думаете вы? Давайте пообщаемся. В комментах, или ещё как-то. Может быть — ответной колонкой. Тема-то важная. Человеческая.

Комментарии:

- +1 +
Виктор Фомин #
21.06.2016 14:37
Здесь вопрос, мне кажется, не про интернет-среду, а вообще. Модель, которая приходит в голову по ассоциации — анархо-синдикализм.

Это когда сотрудники фабрики, например, все управляют фабрикой и все принимают решения. Нет вертикальных связей. Есть такие успешные примеры.
Ответить
Самые "демократические" страны используют самые не демократические методы.
На этом ИМХО дискуссию можно закрывать.

Человек порочен, эгоистичен и слаб принципами, и не будет он самоорганизовываться в "хорошее и доброе". Несколько процентов людей - не в счет.
Ответить
Ну вот про человека и вопрос главный. Почему бы ему не жить хорошо и разумно? )
Ответить
- 0 +
Никакое сообщество не гарантировано от некомпетентных, ленивых, авантюристов. Посмотрите, что об этом писал Генрих Альтшуллер http://www.altshuller.ru/trtl/trtl65a.asp
Ответить
- +1 +
Сразу вспоминается игра "Мафия" (не компьютерная), там как раз чистая демократия, каждый что-то доказывает, в итоге страдают обычно "мирные жители".
Ответить
- +1 +
Как же качественно меня всё-таки переводят из e-mail рассылки на основной ресурс, да ещё и проявить активность и написать коммент сподвигают.

Пока есть такой подход. Такой человеческий подход к корыстным целям... есть все шансы того, что общество будет (да оно уже и так) регулироваться исключительно маркетингом и рыночные отношения заменят всё, включая политику и нам не придется голосовать за того, кто будет нами управлять, мы будем покупать продукты этого управленца, а если он вдруг накосячит и появится про него черный PR, то мы (общество рынка), начнем покупать конкурентный продукт, выбирая другого управленца.

Я за выборы между кока-колой или пепси, а не за политическую партию. Я за то, что бы людьми управляла корысть.

А пока у человечества есть моральные ценности, религия и другая чепуха эти моральные ценности и вера будут унижаться, будут ущемляться, всех будут оскорблять и все будут оскорбленными и всё будет циклично, в этой связи.

Но не бойтесь друзья! Мы уже близки к глобальному рынку! Маркетинг, вперед!
Ответить
Да не дождётесь !
Миром,рано или поздно,будут править Любовь и Свобода(не путать с "махновщиной").
Ответить
- 0 +
Виктор Фомин #
21.06.2016 17:46
Вы чуток забыли, что есть разные психотипы людей. Есть коммерсанты, есть священники.

Довольно многим людям вообще не нужна ни кола, ни пепси.
Ответить
Илья, идея прикольная, но нежизнеспособная, имхо. Коммерческий подход не имеет самоограничений, компании в массе своей не имеют морали. В итоге остаётся потребность в государстве, которое будет запретительно вмешиваться - запрещать свободную продажу героина, рекламу сигарет, вести пропаганду каких-то ценностей типа "уступайте места детям и инвалидам".
Ну и вся социальная нагрузка на нём - потому что на "корыстных рельсах" пенсионерам нет места. Одни расходы от них.
Ответить
Я вот давно понять не могу, почему считается, что демократия=благо?

Что было при Петре I? При Екатерина II? При Виктории, Елизаветах - что в Англии, что у нас?
Движение.
Кому-то отдельному было плохо, так покажите мне мир, где никому не плохо.
Разве что в совковой фантастике.

Из личного опыта: демократия зло. Как только я в своем сообществе отпускала что-то на усмотрение народа — все летело в тартарары. А потом сообщество радостно ложилось под твердую руку того, кто готов сказать "делай так".

Общество должно всегда слегка штормить. Иначе оно зарастет жиром и растворится.



И чорт! как же меня бесит, что клик на полях выносит наверх страницы!!!
Ответить
"Демократия=благо" - это отдельный и большой вопрос. Как и то, что же, собственно, есть демократия? Сами по себе формально-демократические процедуры к процветанию не ведут, хорошие результаты получаются только при сочетании многих факторов, включающих в себя сильное и богатое государство, а также сложную систему противовесов в обществе. Условно говоря, свободная пресса не даст обществу ничего, если, с одной стороны, скандальная публикация про премьер-министра не приводит к его отставке, а с другой - за клеветнические или ложные статьи не наступает ответственности. Да ещё и ментальность определённая требуется...
В общем, сложная это штука, на мой взгляд - практически не экспортируемая.

Что же касается бизнеса и демократии... На мой взгляд, главная фишка "корпоративной демократии" не в том, чтобы решение о выплате зарплаты бухгалтеру принимали сообща, а в том, чтобы каждый чувствовал своё участие, сопричастность и ценность для компании. Тут всё тонко. И ещё от размера компании зависит. В малом бизнесе, например, о "демократии" речи не идёт, тут модели в диапазоне от "семья" до "пиратский корабль", с разной степени харизматичности патриархом/капитаном во главе.

P.S. а баг с полями чиним... (
Ответить
>> Как же качественно меня всё-таки переводят из e-mail рассылки на основной ресурс, да ещё и проявить активность и написать коммент сподвигают.

поддерживаю.
Ответить
- 0 +
Очень интересный вопрос. Для каждого очевидна разница между немцем и, например, сирийцем, который приехал жить в Германию. Для западного общества уже стала нормой жизни обыденность добра. В большинстве, у западного человека нет потребности возвышаться над другим, либо он эту потребность контролирует. Там часто невозможно отличить миллиардера от простого обывателя - они одинаково одеваются, живут в одинаковых домах, ездят на одинаковых автомобилях. И это уже норма. Они расслаблены. Они уже обсуждают вопросы о безусловном доходе, и это обсуждение идет в контексте того, что человеку надо дать возможность быть самим собой, заниматься чем он хочет, а не зарабатывать, потому что он должен это сделать чтобы выживать. Между ними и нами (а мы очень похожи на сирийских беженцев) большая разница в понимании того, что такое сила. Для нас сила - это твердость, физическое превосходство, интеллект. Для них - это гибкость, понимание, способность чувствовать. Когда мы встанем на путь понимания этих ценностей, изменения в обществе пойдут с большой скоростью. Лидер, как мы его понимаем - это полное говно. В свободном обществе каждый - лидер.
Ответить
Расскажите про демократию стране, которая проголосовала против объединения с Украиной, но им сказали что слушать их особо не будут. Или демократическим японцам про демократических американцев, которые настроили там военных баз, дебоширят, и уходить не собираются (японцы как бы против).
И т.д. в общем у стакана много граней.
Ответить
- 0 +
Я прекрасно знаю, что происходит в стране и мире, и что там творится говно. И вы хотите, чтобы я с вами говорил про это говно? А зачем? Проблемы не решаются здесь и сейчас. Вот я еще не успел дописать это слово, а уже наступило будущее, так давайте говорить про будущее, про то, что будет после говна. А у японцев все хорошо, да вы и сами знаете.
Ответить
- 0 +
Maxim Podolyak #
22.06.2016 00:40
в какой момент автору померещилось, что все члены общества могут (а главное - хотят) совершать важные для своей жизни выборы, принимать решения и нести за них всю полноту ответственности? то обстоятельство, что это произошло (а произошло ли?) в одном весьма узком сообществе в энторнетике, никак не означает, что оно произойдёт повсеместно и со всеми остальными. более того, возьму на себя смелость заявить, что этого не случится никогда. потому что 95% людей идиоты (зачёркнуто) не в состоянии делать выбор по причине отсутствия рефлексии, понимания собственных мотивов, целей, возможностей. когда это становится понятно тем, кто, напротив, умеет делать выбор (оставшиеся 5%), они начинают манипулировать т.н. народом с той или иной степенью добросовестности. вот вам и супервайзор. для того, чтобы от него избавиться, нужно, чтобы ВСЕ стали ответственными осознанными акторами (ёжиков любит говорить про осознанность:) надеюсь, не нужно доказывать, что это невозможно?
Ответить
- 0 +
Baruh Melamed #
22.06.2016 16:03
Предполагаю что связка:
технология слаба - люди дремучи.
технология сильная  - люди не дремучи.
Не корректна.
По какому критерию?
Относительно себялюбия, эгоцентризма, эгоизма.
По этому критерию:
мы не можем сказать - что чем больше росла технология, тем меньше становилось в массе людской людей, которые из своего ЕСТЕСТВЕННОГО себялюбия, готовы были наносить вред, и использовать других возможно и против их воли, для достижения личных эгоистических выгод и польз.

Соответственно тезис: общество вынужденно опиралось на инструменты подавления и принуждения (в период слабых технологий).
Требует корректировки в своей формулировке:
Эгоистическое общество (состоящее из индивидуумов где норма это постоянный рост и пестование эгоизма) - вынужденно для сдерживания силы их желания пользоваться другими, опираться на инструменты подавления и принуждения. Т.е. есть причина (исходные условия - свойства общественной массы растущий эгоизм, задача: сосуществование, на выходе: необходимость ограничения эгоизма методами подавления и принуждения.

И тогда логичным ИМХО, становится вопрос какая есть альтернатива
а) для эгоистического общества кроме инструментов подавления и принуждения
б) есть ли возможность сдвига по параметру что общество становится всё более эгоистичным?
Ответить
- 0 +
Baruh Melamed #
22.06.2016 16:04
Хотел поблагодарить редактора!
Было совершенно неожиданно и в тоже время приятно, получить такого содержания рассылку да ещё и с приглашением к открытому обсуждению.
И сам вопрос выбран как весьма насущный и практического толка на самом деле....
Попробую изложить свои мысли на этот счет.

Думаю нужно задуматься над базовыми вопросами.
1) Мы живем внутри природы и (2) подвержены её законам или нет ?
Допустим в качестве рабочей гипотезы мы предположим, что всё таки мы живём внутри природы и подвержены её законам. 1+ 2+
Тогда соответственно действует закон причинно-следственной связи (3+).
И возникает (4) необходимость исследования есть ли какие-то законы гармоничного существования человеческого общества и если есть то какие?
А затем уже что (5) отделяет наше настоящее состояние от их успешного внедрения и применения....
Потому что, если законы есть, но мы их не знаем, осознанно и добровольно их всем кагалом не соблюдаем, то следствием этого возможно и является бардак и хаос, который представляет общественная жизнь народов земли, на протяжении как минимум последних пяти тысяч лет...
Что думаете ?
Ответить
- 0 +
Sergey Nemerov #
22.06.2016 17:51
есть ли какие-то законы гармоничного существования человеческого общества и если есть то какие?  -
а что такое гармоничное существование. вот тот факт, что человечество в принципе выжило  и расплодилось - это критерий гармоничности относительно общества динозавров, или же нет?

может идеал уже достигнут, а мы тут зря время теряем?
Ответить
- 0 +
думаю, что человек первичен, личность первична; развитие общества связано с развитием личности; все проблемы развития общества связаны с проблемами личности; решая проблемы личности, устраняя причины страданий, создавая комфортную и безопасную среду и пр., мы тем самым открываем для личности путь к самостоятельному развитию; человек совершенен, ему просто не надо мешать
Ответить
- 0 +
Baruh Melamed #
23.06.2016 11:54
Гармоничное сосуществования общества-эгоистов ? Не утопия ли это ?И то что мы ещё друг друга не окончательно сожрали в войнах, это разве критерий гармоничности и признак что идеал достигнут ?
Ответить
- 0 +
Baruh Melamed #
23.06.2016 12:03
Человек совершенен ???
В потенциале разве что...
Пока что человеческое общество по факту того КАКИЕ у нас царят отношения, вне зависимости от материка, исторической эпохи, языка, культуры, национальности - это не отношения , а поле боя!
Личность человеческая, т.е. ассортимент, пропорция, и мощность его эгостических потребностей безусловно растет.
Но сообщество эгоистов, "развивается и совершенствуется" за счет страданийи кровопролития.... И в попытках объективно взглянуть на происходящее, понимаешь, что нет никакой уверенности в жизни и на ближайшие десятилетия...
И тому скажем так предостаточно фактов.
Чего стоит весь технологический прогресс: если 1-1.5 миллиарда людей без жратвы воды? Если большая часть населения зомбирована совсем не мирными программами поведения (в форме религиозных сценариев и подходов к восприятию действительности).
Пора признать что мы, как человеческое общество - по уровню развития нашего Человеческого сознания, и по качеству наших ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ отношений. НАТУРАЛЬНЫЕ ДИКАРИ! (в плохом смысле этого слова)
Ответить
- 0 +
Sergey Nemerov #
22.06.2016 17:45
Некорректная постановка задачи: может самоорганизоваться — для чего? цивилизованнее — на сколько градусов\грамм\кубометров?

Цели и задачи, цели и задачи, друзья.
Ответить
Сергей, ну какая у людей цель? Жить. По возможности - хорошо. Это все по-разному понимают, и идеальная самоорганизация - когда каждый может максимально свои представления о хорошей жизни реализовать, а противоречия в представлениях не будут приводить к угнетению одних другими. Максимально-утопическая схема )
Ответить
- 0 +
Baruh Melamed #
23.06.2016 17:54
В качестве ответа на вопрос о технологиях, которые сделают жизнь человечества гармоничной..
Есть такая шикарная притча по мотивам библейской истории про Каина и Авеля...
(проблема формулируется просто:
чё они собсно не поделили?
что им мешало то гармонично сосуществовать?)

И сказал Каин Авелю, брату своему:

— Поделим мир между собою.

— Поделим, — согласился Авель.

Взял Каин землю, а Авель стада. И условились не затрагивать один владения другого.

Погнал Авель свои стада в поле, а Каин кричит ему: "Земля, по которой ты ходишь, моя!" — "А одежда, которая на тебе, не из шерсти ли моих овец сделана?" — отвечает Авель.

— Прочь с моей земли!

— Долой одежду из моей шерсти!

Погнался Каин за Авелем по холмам и долинам, пока не настиг его. Завязалась борьба. Не выдержал Каин, упал и, прижатый к земле, стал молить о пощаде: "Авель, брат мой! Нас двое на земле. Умертвив меня, что ты ответишь отцу нашему?" Сжалился Авель над Каином, освободил его. Встал Каин и убил Авеля.
****
Учите мат.часть :)
Ответить
Ответить?
Реклама

Самые интересные статьи, обзоры и размышления —
в рассылке!

Email *


Подпишись!


Вход на cossa.ru

Уже есть аккаунт?
Выбирай любой вариант входа:
Facebook Twitter Vkontakte

Используйте свой аккаунт в социальной сети Facebook или Twitter, чтобы пользоваться сайтом

Не забудьте написать email на странице своего профиля для управления рассылкой