Здравый смысл есть в статье есть, но его немного, особенно в части расчетов, которых здесь великое множество. Цифры с потолка.
Поддержу вывод "Помните, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Или он просто протух и совершенно несъедобен.", только в отношении агрегаторов он справедлив даже больше, чем в отношении агентств.
1. Компетентный совет. Эффективно работать с агрегаторами может только тот, кто достаточно хорошо разбирается в теме. Подсказать что-то с привязкой к бизнесу как правило там некому, не у кого спросить что лучше, как поступить, почему так.
2. Отслеживание. Агрегаторы не очень полезны, если не отслеживается эффективность (конверсии). Причем здесь есть важная особенность малого бизнеса: они не могут отследить ROI по каждому ключевому слову, пока не внедрена какая-то система отслеживания, которая по факту и не будет внедрена еще очень долго --> эффективность агрегаторов стремится к нулю (польза остается только в управлении ставками).
Но могут быть расставлены приоритеты, отслеживаться эффективность о группам товаров и т.п. Такое "полуручное" управление, с внесением коррективов раз в 1-4 недели по эффективности находится где-то между слепым боданием и работой по ROI или LTV.
А если отслеживается ROI, то агрегатор уже не к чему т.к. такого клиента с радостью возьмет большинство нормальных агентств и будет работать эффективно т.к. агентству это уже стоит очень мало о сравнению с теми, кто ROI не отслеживает, и такому клиенту агентства многое могут предложить.
Я могу еще много чего написать, но смысл в том, что если "малый" клиент совсем некомпетентен, то эффективно ни пользоваться агрегатором, ни работать с агентством он не сможет. И тогда есть три пути:
А) Он готов учиться. --> В агентстве ему объяснят азы и заставят работать по правилам. Если он не сможет или не захочет, то перейдет в категорию В)
Б) Он не хочет учиться но готов делать то, что ему советуют. --> Агентство начнет работать и постепенно он перейдет в группу А)
В) Не хочет учиться и не будет никого слушать. --> Агентство не станет с ним работать. Агрегатору толку мало т.к. он сольет деньги и уйдет через 2 месяца.
Еще есть путь Г) Он хочет и готов учиться, но денег настолько мало, что даже небольшие агентства не будут с ним возиться, плотно обучать его. --> Учиться, а когда научится до той степени, что будет готов эффективно работать с агрегатором, он сам будет в состоянии решить, что для него лучше (т.к. таких клиентов даже с малыми бюджетами агентства берут т.к. проблем от таких клиентов мало).
Я совсем не оставил места для агрегаторов. Для них я вижу два пути (можно - одновременно):
1) Яростно и с несгибаемой волей обучать своих "малых" клиентов.
2) Работать с агентствами, которые, у которых уже и так есть почти все, что агрегаторы предлагают, а то и больше, но с радостью подключат агрегатор, если он хоть как-то упростит жизнь и не будет просить половину комиссии.
P.S.: для полноты картины добавьте в свою табличку агрегаторы и агентства.
Контекстные агентства и маленькие клиенты: любить нельзя ненавидеть
Выскажусь, как представитель агентства.
Здравый смысл есть в статье есть, но его немного, особенно в части расчетов, которых здесь великое множество. Цифры с потолка.
Поддержу вывод "Помните, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Или он просто протух и совершенно несъедобен.", только в отношении агрегаторов он справедлив даже больше, чем в отношении агентств.
1. Компетентный совет. Эффективно работать с агрегаторами может только тот, кто достаточно хорошо разбирается в теме. Подсказать что-то с привязкой к бизнесу как правило там некому, не у кого спросить что лучше, как поступить, почему так.
2. Отслеживание. Агрегаторы не очень полезны, если не отслеживается эффективность (конверсии). Причем здесь есть важная особенность малого бизнеса: они не могут отследить ROI по каждому ключевому слову, пока не внедрена какая-то система отслеживания, которая по факту и не будет внедрена еще очень долго --> эффективность агрегаторов стремится к нулю (польза остается только в управлении ставками).
Но могут быть расставлены приоритеты, отслеживаться эффективность о группам товаров и т.п. Такое "полуручное" управление, с внесением коррективов раз в 1-4 недели по эффективности находится где-то между слепым боданием и работой по ROI или LTV.
А если отслеживается ROI, то агрегатор уже не к чему т.к. такого клиента с радостью возьмет большинство нормальных агентств и будет работать эффективно т.к. агентству это уже стоит очень мало о сравнению с теми, кто ROI не отслеживает, и такому клиенту агентства многое могут предложить.
Я могу еще много чего написать, но смысл в том, что если "малый" клиент совсем некомпетентен, то эффективно ни пользоваться агрегатором, ни работать с агентством он не сможет. И тогда есть три пути:
А) Он готов учиться. --> В агентстве ему объяснят азы и заставят работать по правилам. Если он не сможет или не захочет, то перейдет в категорию В)
Б) Он не хочет учиться но готов делать то, что ему советуют. --> Агентство начнет работать и постепенно он перейдет в группу А)
В) Не хочет учиться и не будет никого слушать. --> Агентство не станет с ним работать. Агрегатору толку мало т.к. он сольет деньги и уйдет через 2 месяца.
Еще есть путь Г) Он хочет и готов учиться, но денег настолько мало, что даже небольшие агентства не будут с ним возиться, плотно обучать его. --> Учиться, а когда научится до той степени, что будет готов эффективно работать с агрегатором, он сам будет в состоянии решить, что для него лучше (т.к. таких клиентов даже с малыми бюджетами агентства берут т.к. проблем от таких клиентов мало).
Я совсем не оставил места для агрегаторов. Для них я вижу два пути (можно - одновременно):
1) Яростно и с несгибаемой волей обучать своих "малых" клиентов.
2) Работать с агентствами, которые, у которых уже и так есть почти все, что агрегаторы предлагают, а то и больше, но с радостью подключат агрегатор, если он хоть как-то упростит жизнь и не будет просить половину комиссии.
P.S.: для полноты картины добавьте в свою табличку агрегаторы и агентства.