Профессиональная этика PR-специалистов

Вчера на Cossa.ru вышло интервью генерального директора PR-агентства Comunica Михаила Умарова о вопросах, связанных с границей профессиональных и личных действий PR-специалистов.

Желанию агентства публично представить свою позицию по этому поводу предшествовал пост Ольги Галкиной в своем блоге и затем в сообществе ru_pr, который вызвал резонанс и широкие дискуссии в интернет-сообществе. Поскольку на Cossa.ru была освещена только одна сторона этой истории — ответ агентства Comunica и лично г-на Умарова, мы решили предоставить слово и Ольге.

МегаФон ПроБизнес

Получите Кешбэк 100% за запуск рекламы с МегаФон Таргетом!

Узнать больше >>

Реклама. ПАО «МегаФон». ИНН 7812014560. ОГРН 1027809169585

Суть «спора по одному богословскому вопросу» заключалась в том, что я написала пост в Facebook о том, что являюсь противницей уголовного преследования панк-группы Pussy Riot, этот текст разместил у себя мой приятель, у которого в друзьях на Facebook числилась менеджер компании Comunica Ольга Вайншток (отвечает за работу в социальных сетях), до этого мне не знакомая. Она, очевидно, не согласилась с содержавшимся в посте мнением и предложила мне за такую толерантность «поссать в глаза».

Я, естественно, не поняла подобных проявлений любви к РПЦ и эту ссылку показала много кому. По поводу господина Умарова и моей оценки его позиции не хотелось бы говорить здесь, так как он и в интервью, и в беседе со мной уже сам ответил.

Могу ему только посочувствовать: значительная часть SMM-бизнеса все еще живет в серой зоне, методы работы часто критикуются, толковых специалистов немного, приходится собирать из смежных отраслей людей без знаний, обучать в условиях, приближенных к боевым, и немедленно отправлять в работу.

Все это, думаю, и привело к тому, что вот уже две недели мы с начальником Comunica вежливо и не переходя на личности, обсуждаем последствия выходки сотрудницы, которая фактически подставила контору и его лично.

Возможно, это даже хорошо характеризует с человеческой, но не с профессиональной точки зрения господина Умарова, который вынужден теперь раздавать интервью, только чтобы выгородить невоспитанного и непрофессионального сотрудника, у которого, кстати, подобный случай — это рецидив.

Самым сложным всегда является доказывание очевидного. Ситуация с Вайншток и ее последующее развитие, напоминают мне цитату из одной отличной кинорецензии:
Фильм „12 разгневанных мужчин“ Люмета снят в стране, где люди договорились, что надо мыть руки перед едой и не воровать ложечки в гостях, ну и так далее. А вот вариант Михалкова — в стране, где по этому поводу много лет идет мощнейшая общественная дискуссия. Вот дискуссия о том, стоит ли воровать в гостях столовое серебро и строгая моральная оценка обществом хозяев дома, которые поймали вора и написали заявление в полицию, мне самой уже порядком надоела.

Пока не произойдет некоего общественного договора о том, что хамство — это плохо и недопустимо, не стоит мечтать, что у нас будет, «как у них». При всей «их» широкоформатнейшей толерантности, такие живые оксюмороны, пиарщики с синдромом Туррета, неспособные вовремя «заткнуть свой фонтан», «там» не работают в области связей с общественностью, а сидят дома в одиночестве и клеят конверты или собирают шариковые ручки.

А теперь я объясню, почему урон репутации агентства Comunica все-таки был нанесен. Урон в данном случае — это то, что было не очевидно ребятам из 90-х, которые на заре 2000-х не понимали, почему стоит начинать вести себя прилично. Урон — это не «три магнитофона отечественных» и даже не клиенты Comunica которые встанут и уйдут прямо сейчас. Это репутация, которая пострадала в этих словесных баталиях, и, благодаря которой (точнее — благодаря пятну на которой), новые клиенты в агентстве могут и не появиться в тех количествах, в которых могли бы.

Да, безусловно, личное дело госпожи Вайншток, как вести себя в интернете, но давайте обратим внимание на то, что уже 2012 год, и люди, сидящие за компьютерами — это не неизвестные ребята с никами «Олюсик1886» или «Кошечка91». Это реальные люди, у которых есть Facebook и которые используют его в том числе и для работы, а выяснение информации о потенциальных партнерах — это тоже часть работы.

Формально в свое личное время можно делать что угодно. Но если я увижу устроителя вечеринок, который сморкается в занавеску, а потом писает на фикус, я, пожалуй, не доверю устроить ему детский праздник для своего ребенка и в своем доме. А заодно и друзьям расскажу, чтобы не. Такой простой пример и показывает, как это работает (и в «зарубежной практике», примеры из которой, похоже, в панике собрали г-ну Умарову его помощники, никому бы не пришлось в очередной раз на пальцах объяснять эти азбучные вещи).

Подводя итоги, хотелось бы отметить, что самым странным в этом «кейсе» мне показалось не поведение Ольги Вайншток, и даже не позиция господина Умарова. И не отсутствие извинений в связи с произошедшим.

Наиболее удивительными я считаю не очень многочисленные, но неоднократные реплики вроде «да что ты привязалась к ней, подумаешь, забудь», или «ну и нечего было тут шум поднимать, если не нравится, что тебе пишут, устрой у себя в Facebook огораживание и общайся с тремя друзьями».

Я думаю, что эта вредная позиция претерпевания и оправдывает такой непрофессионализм. Первым симптомом того, что social media у нас демонстрирует какие-то признаки нормального бизнеса, полагаю, станет именно то, что в первую очередь профессиональное сообщество будет заинтересовано в придании публичности подобным историям и в том, чтобы они получали должную оценку.

Автор: Ольга Галкина, автор проекта angrycustomers.ru