DashaMail
В этом разделе материалы размещаются пользователями сайта и публикуются после одобрения модератором. Редакция не несет ответственности за орфографические и другие ошибки, хотя и старается исправлять их по мере возможности.
Добавить свою заметку вы можете на этой странице.
15 мая 2014, 20:28
1942
0

Мертвая лошадь строителей сайтов

Бизнес по созданию сайтов становится все менее рентабельным. И виной этом не только высокая конкуренция внутри рыночного сегмента, но и неспособность агентств понять потребности собственных клиентов.

Я достаточно часто общаюсь с представителями рынка веб-разработки. Этот сегмент очень интересен, потому как наши проекты все глубже и глубже интегрируются в сеть и каждый из них на выходе имеет задачу обновления веб-сайта компании как минимум. И из нескольких источников я слышу о том, что бизнес по созданию сайтов либо убыточен, либо обладает очень низкой маржинальностью – источником развития бизнеса служат совершенно другие направления.

Это можно было бы списать на управленческую ошибку, если бы не одно "но". О такой ситуации на рынке говорят игроки из практически всех сегментов: одна и та же оценка ситуации слышится от тех, кто работает в "базовом" сегменте, в среднем и в самом высоким. Стоимость услуг отличается более чем в 40 раз, а ситуация одна и та же – создание сайтов не приносит доходов.

Важно понимать, что на рынке полностью отсутствует барьер для входа: обладая нулевыми знаниями можно сделать сайт, который будет отвечать чьим-то задачам полностью. Это создает парадокс: фактически, эффективность сайта за 6 000 рублей и 6 000 000 рублей будет одинакова. Это как на автомобильном рынке: можно купить "убитые "Жигули" за 150 тыс. рублей, а можно Bentley за 15 миллионов – в рамках города они доставят вас из пункта А в Б за приблизительно одинаковый временной интервал. Но разница лишь в том, что вход на автомобильный рынок стоит дорого, а на рынок создания веб-сайтов вход бесплатен.

cossa-icons-7.png

Как стать видеоблогером

Пройди обучение с топ-блогерами Рунета и набери свой первый миллион подписчиков!
Все подробности »>

Реклама

И это порождает огромную проблему. Сайты, которые делаются на переменах между уроками, по стоимости сравнимые с модными наушниками, не дают возможность заработать достаточно компаниями со штатом в 50–100 (и даже 200) человек, в которых работают лучшие отраслевые специалисты. Это приблизительно как "ТаГАЗ" не дают возможности развить продажи Rolls-Royce.

Но если не шутить и ерничать, то в чем же проблема рынка? Мне кажется, она в том, что компании, производящие сайты, страшно далеки от потребителей. Точнее, несмотря на то, что большинство из них изучают модные customer journey, делают посадочные страницы с прекрасным контентом и активно развивают форматы работы в социальных сетях, они сконцентрированы (с точки зрения маркетинга) не много не на том. Нет, пожалуй даже совсем не на том.

Изучая посетителей сайта они забывают о своих потребителях. О клиентах; о тех, кто приносит им деньги.

На сайте одного не маленького агентства можно найти прекрасное портфолио, где рассказывается о шаблонах и посадочных страницах, где со всех сторон красиво выскакивают аккуратные картинки, схемы и элементы интерфейсов. Из, как я понимаю, оптимизированного для SEO рассказа можно понять, что в ходе работы были созданы 800 страниц документов, над которыми 10 сотрудников работали 4 месяца и проект обошелся в 500 000 рублей. Замечательно.

Заходя на сайт Volkswagen, следуя этой логике, я должен увидеть из каких узлов и агрегатов состоит мой автомобиль, как в него садиться и из каких трех деталей собрана каждая кнопочка в его салоне. А еще я узнаю, что за свой миллион рублей я получу автомобиль, который описан в 10 миллионах спецификационных листов и над которым три тысячи человек трудились 1 час и 54 минуты. Сколько аргументов в пользу выбора автомобиля вы увидели? Я – ни одного.

Но это – самая меньшая из бед. Сайт для студии далеко не всегда является инструментом по продаже собственного продукта. Сарафанное радио среди маркетологов внутри компаний в данном случае задействовано максимально: контакты компаний, с которыми проект реализован удачно передаются из уст в уста. Остальное уже доделывает PR, реклама и сайт самого агентства. Но эти вопросы связаны скорее с нюансами привлечения клиентов – это темная сторона и в данном вопросе я не претендую на объективность. Я знаю примеры, компаний, которые не нуждаются в рекомендациях и сами генерят клиентский поток вполне успешно.

А что делать, если клиентский поток существует, но не генерирует прибыль? Эта проблема значительно сложнее и она опять упирается в непонимание целей своих потребителей.

Что хочет заказчик: получить готовый продукт максимально быстро и недорого. Что предлагает агентство: сложные многоитерационные процессы, в которые приходится вникать клиенту. Зачем? Чтобы оправдать стоимость разработки, в которую входят сложные процессы. Замкнутый круг. Никакой клиенто-ориентированности.

В большинстве случаев проблема очень проста: клиенту нужен сайт, а агентству нужен процесс. Это самое основное расхождение, которое не дает возможности заработать. В данном случае можно говорить о том, что значимые и достаточно долго работающие агентства "нагнули" рынок: заставили клиентов играть по их правилам. Воспитали процессный подход, стремление к методичной и неспешной работе. Казалось бы, задача решена: клиенты готовы вникать, обсуждать, размышлять, уделять внимания мелочам. Но проблема в том, что агентства сами загнали себя в ловушку: показав, как "правильно" они создали еще и формат "долго", который съел и всю прибыль и клиентскую лояльность.

Я когда-то начинал с создания сайтов, но более чем 10 лет назад переместил внимание на другие рынки потому, что у рынка веб-разработки нет потенциала, он конечен. В период с 1999 по 2004 мы создавали сайты, которые скорее всего не дожили до наших дней, но сроки создания были совсем другие. Три месяца считалось на рынке непозволительно долгим процессом, месяц был оптимальным. С тех пор изменились требования к контенту, предоставляемому заказчиком. С тех пор увеличилась содержательная часть сайта, усложнились технологии поиска... Но при этом серьезно упростился процесс разработки и интеграции, появилось много коробочных решений, которые упрощают жизнь. Усложнения, конечно, тоже произошли – но не такие радикальные, чтобы сроки создания конечного продукта растянулись на год. Усложнился не результат, а усложнился процесс.

Причины такого усложнения вполне ясны: интернет всегда был средой не дизайнеров и копирайтеров, а прежде всего кайфующих от своей работы IT-специалистов. И чем больше работы, тем больше кайфа. И тем лучше результат...и тем дольше процесс. Результат, безусловно, получился на качественно другом уровне. Проблема в том, что такой результат не нужен большинству клиентов. Но дела еще хуже... в реальности, им просто не нужен сайт.

Не нужен в том виде, в котором он предлагается сейчас: дизайн+верстка+программная часть.

Года три назад мысль о том, что дизайн сайта должен быть частью фирменного стиля и среды компании вызывала откровенное сопротивление и крайне негативную реакцию со стороны веб-сообщества. Сейчас с ней смирились: взяв в руки буклет, зайдя в офис и на сайт ты должен получить одни и те же впечатления и ассоциации. Но теперь сам рынок веб-девелопмента будет переформатироваться, т.к. интернет становится основным каналом коммуникаций на многих рынках и он интегрируется в маркетинг и брендинг компании очень тесно – а значит и разработка дизайна и вербальной части будет делегироваться либо агентству брендинговому, либо веб-девелоперам, ставшими агентством полного цикла, которое занимается и маркетинговым консалтингом и package design. Эта мысль в свое время так же нашла поддержку далеко не у всех, но тенденция была очевидна. А теперь она стала трендом: не интегрированный в корпоративную среду сайт перестал быть востребованным продуктом. А значит услуги по дизайну будут вытесняться из списка услуг веб-дизайнеров.

На этом поле вполне вольготно себя чувствуют те, кто готов за 30-50 тыс. рублей (и даже меньше) сделать все, сразу и быстро. Они ориентируют свои услуги на стартапы и делают проекты скорее интуитивно, но быстро и технически вполне допустимо. В конце концов самое последнее, что волнует клиента, так это качество верстки и технической реализации. Работает корректно – и хорошо. А как это работает, вопрос незначимый. (Пусть до поры, до времени)

Получается, что удел крупных агентств – это сложные задачи, которые не реализуются на "бытовом" уровне. Т.е. они должны мигрировать в сторону IT–интеграторов, чтобы сохранить свой бизнес. Иными словами, уходить в программинг, откуда родом большинство проектов. Этот рынок куда менее насыщен и клиентами и конкурентами. Доходность на нем может быть выше, но вероятнее всего она появится после консолидации рынков – в крупных объединенных компаниях.

В остальных случаях для увеличения доходности бизнеса необходимо отказываться от сайтов, как основных источников дохода. Сделать продукт агентства рентабельным и сейчас помогает организация рекламных кампаний и поддержка клиентских проектов (сайтов). Но рынок, как отмечают все, переполнен... Доходов, размазывающиеся по всем игрокам, не хватает никому. И речь уже идет о выживании – пересмотре ценовых сегментов, подпитки направления из высокодоходных параллельных проектов, расширение сфер деятельности: от маркетинга до образовательных проектов.

Проблема в том, что и этот подход не сможет решить задачу. А ведь она не оригинальная: большинство рынков проходили через такую ситуацию: она характерна для переходного периода между первой и второй стадиями консолидации отрасли, о которых я тоже писал в блоге (кривая консолидации AT Kearney в помощь). Все просто – пора специализироваться и создавать отраслевые стандарты.

Второе, создание стандартов и, как следствие, критериев оценки качества работы веб-девелоперов, приведут к тому, что с рынка уйдут неквалифицированные компании, которые не в состоянии создать продукт, отвечающий требованиям клиентов ("что такое "правильный" сайт? - без чего он не может обойтись и как он должен работать). Для этого необходимо сначала понять и сформулировать требования клиентов.

А первое – специализация – и есть источник генерации собственных стабильных доходов. Если позиция "быть лучшим в создании сайтов" не приносит достаточно дохода, значит позиция нуждается в пересмотре. Почему она не отвечает потребностям современного рынка, я постарался ответить выше: клиентам нужен не ресурс, а постоянная (!) коммуникация. Просто "сайт" – это морально устаревшая и стремительно дешевеющая конструкция. А значит фокус специализации должен быть направлен на другие направления развития, ценные для клиентов.

Ведь если 10-15 лет назад про сайт говорили, что это постоянное представительство вашей компании, которое работает по формуле 24-7-365, то сейчас этим самым "постоянным представительством" стали Google, Facebook, Twitter, Instagram, вКонтакте, Pinterest, LinkedIn, Одноклассники и Rambler с Mail.ru. И клиенты компаний сейчас требуют не мраморную табличку с надписью "здесь расположена компания Х", а живого общения с живым бизнесом. Дает ли это сайт? Нет. Так стоит ли удивляться, что это направление перестает приносить доход? От него по-просту устали: на фоне потери актуальности проблемы, с которыми сопряжено создание сайта как с точки зрения финансов, так и временных ресурсов – не привлекают.

Возможно, чтобы решить проблему доходности этого бизнеса, пора просто слезть с мертвой лошади?

Комментарии:

Ответить?
Реклама

Самые интересные статьи, обзоры и размышления —
в рассылке!

Email *


Подпишись!


Вход на cossa.ru

Уже есть аккаунт?
Выбирай любой вариант входа:
Facebook Twitter Vkontakte

Используйте свой аккаунт в социальной сети Facebook или Twitter, чтобы пользоваться сайтом

Не забудьте написать email на странице своего профиля для управления рассылкой